의정부성범죄변호사 “진짜 목적은 비용 절감, 그 결과는 불평등”…전 유엔 특별보고관이 보는 AI > 견적문의

의정부성범죄변호사 “진짜 목적은 비용 절감, 그 결과는 불평등”…전 유엔 특별보고관이 보는 AI

작성일 25-09-23 08:10

페이지 정보

작성자 또또링2 조회 5회 댓글 0건

본문

회사명 :

이름 : 또또링2

연락처 :

이메일 : bvcjbkjh8678ds@naver.com

볼트 또는 시공주소 :

의정부성범죄변호사 [주간경향] “네모난 방이 있다고 생각해봅시다. 누군가 이 방에 들어와서 사람들에게 ‘좋은 소식이 있어요’라고 외치죠. 인공지능(AI)은 실제로 우리 삶의 모든 것을 바꿀 겁니다. 하지만 문제는, 이곳(세상)이 어떻게 바뀔지에 대한 결정은 정부나 당사자들이 아닌 극히 일부의 빅테크 기업이 내릴 것이고, 민주주의는 점점 덜 중요해질 것이라는 점입니다.”
지난 9월 15일 서울 중구 국가인권위원회 사무실에서 만난 필립 알스턴 뉴욕대 로스쿨 교수는 AI 문제를 어떻게 바라보고 있는지에 관해 묻자 ‘방’에 비유해 설명했다.
그는 2004년부터 2020년까지 유엔 빈곤·비사법적 처형 특별보고관 등을 역임했으며, 빈곤 문제에 대한 국제적 논의를 인권의 영역으로 이식한 공로를 인정받고 있다. 빈곤은 단순히 경제적 곤란의 차원을 넘어 인권의 문제라는 것이다. 나아가 최근엔 AI 및 디지털 기술과 빈곤, 인권에 관한 연구를 진행하고 있다. 그는 AI를 둘러싼 오늘날의 문제 중 상당수를, 기술의 문제로만 보기보다는 인권의 시각으로 바라볼 때 좀더 근원적인 접근이 가능하다고 말한다.
우리는 통상 어떤 분야에든 AI가 도입되면 모든 과정이 ‘마법처럼’ 효율적이 되리라 생각하곤 한다. 예를 들면 노동에 AI를 도입하면 더 나은 서비스를 제공할 수 있게 되고, 학습 과정에 AI를 도입하면 더 빠르게 모든 것이 가능하다는 식이다.
하지만 알스턴 교수는 AI의 작동방식을 제대로 바라보기 위해서는 우선 ‘전제’를 면밀히 살필 필요가 있다고 말한다. 기술을 개발하고 실제로 현실에서 작동시키는 주체의 진짜 목적이 무엇이냐는 것이다 “오늘날 AI와 관련해서는 한 가지 공통 전제가 있습니다. 대체로 어떤 분야에서 AI가 도입될 때 명시적으로든, 암묵적으로든 비용 삭감의 차원에서 도입된다는 것입니다.”
특히 그는 그간 사회복지 분야에서의 AI 도입에 대해 특히 관심을 가져왔다.
“최근 수년 동안 빈곤계층을 위한 사회복지에 AI를 도입하는 것과 관련한 논쟁이 있었죠. 대표적으로는 (AI를 활용해) 복지 부정수급을 막고, ‘정말로 자격이 있는 사람들만’ 가려내 사회적 지원을 해야 한다는 것이었습니다. 실제로 이를 위해 다수의 국가는 빈곤계층의 감시와 추적, 자격 분류를 위한 강력한 도구를 사용했습니다.”
그가 2019년 총 30여개국의 사례를 취합해 제출한 유엔 특별보고서에서는 복지 수급 조건으로 당사자의 홍채 정보, DNA 등 민감 정보를 제출하도록 강제한 사례 등이 소개된 바 있다. 하지만 그는 이런 복지에서의 AI 도입이 당사자들의 삶을 오히려 악화시킬 가능성이 매우 높다고 강조하는데, 이유는 대부분 AI 도입의 가장 큰 목적이 ‘비용 삭감’이기 때문이다. 이를테면, 배달앱에 AI가 도입될 경우 배달원의 안전과 질 좋은 서비스를 위해서라기보다는 임금 및 비용 절감 차원에서 도입되는 것과 마찬가지라고 볼 수 있다. 또한 이로 인한 피해는 특히 빈곤계층, 사회적 약자에게 가혹하다.
“대부분의 신기술, 특히 AI의 경우 그 전제는 굉장히 자유주의적입니다. 게으른 사람들에게 보상을 해선 안 되고, 모든 사람이 일할 수 있도록 해야 하고, 철저히 감시해야 한다는 거죠. 오늘날 수많은 일반 노동자 역시 (알고리즘에 의해) 광범위하게 감시받고 있다는 사실을 감안한다면, 빈곤계층에 대한 감시는 AI의 도입으로 인해 이전보다 훨씬 강해질 것이라는 예상이 가능합니다.”
그는 AI로 인한 피해에 대해 아직 사람들이 제대로 인식하지 못하고 있지만, 곧 그 영향력은 일부 계층이 아닌 전반적으로 퍼져 나갈 것이라고 말한다.
“저는 많은 사람이 기술 기업의 지배력을 아직 인식하지 못하고 있다고 생각합니다. 기술이 건강, 교육, 도시계획 등 우리가 하는 거의 모든 일의 우선순위를 결정하는 등 극적인 변화가 일어날 때 비로소 그 영향을 알게 되겠죠. 가장 대표적으로는 노동의 영역일 텐데요. 우버(Uber) 등의 플랫폼 기업은 신기술을 활용해 노동권을 없애고, 협상 능력을 없애고, 이전에는 결코 받아들여지지 않았을 수준으로 임금을 낮추고, 건강보험 등의 혜택을 없앴습니다. 저는 AI로 인한 가장 큰 위협이 (언론 등에서 강조하는) 일자리 소멸보다 근무 조건의 전반적인 악화라고 생각합니다.”
알스턴 교수에 따르면, 이런 부작용 및 피해가 가시화되지 않는 것은 큰 문제를 가져온다. 사람들은 보호받지 못하고, 자신이 구체적으로 어떤 피해를 보는지조차 인지하지 못하게 되기 때문이다.
“AI 도입 결과에 대해 기술 기업도, 정부도 서로의 탓으로 미루고 제대로 책임을 지지 않습니다. 이는 정부와 기업 모두에 편리하죠. 그리고 예전엔 이런 상황에서 시민사회가 개입할 것이 기대됐지만 시스템을 이해하지 못하고 알고리즘에 접근할 수 없기 때문에 효과적으로 개입하는 것이 불가능합니다.”
유튜브, 메타, 오픈AI 등의 빅테크 기업들은 과거 자사의 알고리즘이 이용자들의 정서 불안, 극단주의 조장 등 사회적인 문제를 일으킬 때마다 ‘자신들도 알고리즘의 작동 방식을 완벽하게 파악할 수 없다’고 주장해왔지만, 알스턴 교수는 이것이 대체로 변명에 불과하다고 말한다.
“만약 제가 유튜브를 보는데, 어느 날 추천 알고리즘이 고장 나서 제게 패션, 화장품 관련 영상만 계속 추천에 뜨고 그래서 유튜브에 접속하지 않게 되고 수익에 문제가 생기면, 유튜브는 금방 문제를 해결할 겁니다. 반면 여성, 빈곤층 차별 등 기타 형태의 편견에 문제가 있다고 말하면 그들은 ‘우리는 할 수 있는 일이 없다’고 말할 것입니다. 그들이 인정하는 것보다 훨씬 더 많은 잠재적 통제력이 있다고 볼 수 있는 거죠.”
여기서 기술의 다양한 차원을 조사·파악하고 가치를 수립하는 정부의 역할이 중요해진다. 가능한 위험에 대해 제대로 평가하고 규제하는 것은 기업의 자율적인 의지에만 맡겨서는 불가능하기 때문이다.
특히 알스턴 교수는 정부가 기술과 사회를 아우르는 ‘전문성’을 키울 필요성이 있다고 강조한다. “정부는 기술적 측면뿐 아니라 그것의 사회적 영향까지 평가할 수 있는 이들을 포함하는, 다양한 전문지식을 갖춘 집단을 확보해야 합니다.”
그는 헬스케어와 챗봇을 예로 들며, 현재로서는 이런 기술이 사회와 개인에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 보고서는 거의 존재하지 않는다고 말한다. 단지 AI 헬스케어가 의료에 들어가는 비용을 절감하고, 챗봇이 사람들의 외로움을 저비용으로 덜어줄 수 있다는 점에만 주목할 뿐이다. 이는 결과적으로 정부에게도 비용 절감이라는 효용을 주고 기업에도 이익이 되지만 사회적으로 어떤 부작용이 있을지, 과연 우리가 그런 삶을 원하는지 등에 대해서는 알 수 없다.
“지난 4월 마크 저커버그(메타 CEO)가 ‘오늘날 미국인은 평균적으로 3명 이하의 친구를 가지고 있을 뿐’이라며 AI가 점차 그 빈자리를 메울 수 있을 것이라 말한 바 있죠. 사람들은 점점 더 고립되고, 사회에 어울리지 못하며 친구를 사귀지 못하게 되지만 이런 현상이 사회적으로 어떤 영향을 가져올지 정부는 아무것도 알지 못합니다. 누구도 ‘이런 사회는 우리가 원하는 사회가 아니야’라고 말하지 않죠. 여전히 인간과의 직접 대화가 대체 불가능한 가치를 가지고 있음에도 불구하고요.”
이러한 사회적 고립 역시 모두에게 똑같이 나타나는 것이 아니라 개인의 경제적·사회적 배경과 직업에 따라 큰 차이를 보인다.
예를 들어, 그는 정부가 챗봇의 영향력에 대한 인문학·심리학 등의 연구를 지원하는 방식으로 기술의 위험성에 대해 더 잘 대비하고 예측할 수 있다고 말한다. 하지만 오늘날 대부분의 빅테크 기업은 오히려 사회적 책임과 관련된 부서를 축소하고 있으며, 정부의 AI와 관련된 지원 역시 기술진흥 및 인프라 구축에 집중돼 있다.
“우리가 AI와 관련해 모르는 것도 많지만, 그에 대한 지식을 아예 가지고 있지 않은 건 아닙니다. 다만 그 지식을 체계적으로 활용하지 못하고 있죠. 대표적으로는 ‘사생활(privacy)’ 관련된 문제가 그런데, 우리는 사생활을 커튼을 치고 생활하거나 통화를 엿듣지 못하게 하는 사소한 일 정도로 생각하지만, 훨씬 더 큰 개념입니다. 우리 삶의 근본적인 침해에 대해 제대로 표현하기 위해선 더 큰 차원의 인식이 필요하죠.”
그는 윤리가 아닌 인권 기반의 접근이 필요하다고 강조한다. 윤리는 상대적인 개념인 반면 인권은 모든 사람이 당연하게 지녀야 하는 권리라는 것이다.
“인권에는 두 가지가 있습니다. 첫째는 시민적·정치적 권리이고, 둘째는 경제·사회·문화적 권리죠. 보통 정부는 전자만을 강조할 뿐 후자는 강조하지 않습니다. 즉 교육권, 건강권, 존엄하게 대우받을 권리 등은 제외된다는 것입니다. 이는 인권에 대한 매우 빈곤한 관점입니다. 왜냐하면 인권은 자신을 진정으로 표현할 권리, 민주주의에 참여할 권리, 정부의 의사 결정에 영향을 미칠 권리 등에 대한 것이기 때문입니다.”
이처럼 인권을 최우선으로 하는 접근은 문제의 본질적인 예방과 구제에 집중한다.
“정부가 인권 존중 및 증진에 대한 강한 의지를 갖지 않는다면, 정부는 국민에게 미치는 영향을 간과하는 대신 경제와 국가 안보에 미치는 영향에만 몰두하게 될 것입니다. 따라서 인권은 명시적으로 인정돼야 하며, 더 넓은 책임과 영향을 받는 개인에 대한 구제에 초점을 맞춰야 합니다.”
하지만 현재 AI와 관련한 입법, 정책의 세계적인 추세는 규제보다는 진흥, 특히 국방·국력 차원에서의 진흥을 강조하는 것이다.
“최근 미국은 광범위한 차원의 세계적 협력 노력에서 물러났습니다. 자국의 이익만을 최우선으로 삼고 있으며, 오늘날 국방비 지출이 늘어남에 따라 그 상당수는 AI에 대한 투자로 들어갈 것입니다. 안보 중심의 접근은 외부 위협으로부터 국민을 보호하는 것으로 해석될 뿐 내부적으로 일어나는 일에 대해서는 고려하지 않습니다. 이는 그 두 가지 목표를 조화시킬 수 없다는 가정에 기반하고 있죠. 하지만 과연 그럴까요?”
정청래 더불어민주당 대표는 22일 장외 투쟁에 나선 국민의힘을 향해 “장외 투정에 불과하다”며 “최악의 최약체 지도부, 생큐”라고 말했다.
정 대표는 이날 국회에서 열린 최고위원회의에서 “제1야당인 국민의힘이 정기국회가 시작한 지 한 달도 안 돼 국회 밖으로 도망갔다”며 이같이 말했다. 정 대표는 “민생을 치열하게 고민해도 모자랄 야당의 시간을 스스로 날려 먹고 있다”며 “장외 투쟁이라는 말도 아깝다. 신속한 내란 청산을 정치 보복이라고 우기는 내란 동조 세력의 장외 투정에 불과하다”고 말했다.
앞서 국민의힘은 전날 대구에서 ‘야당 탄압 독재정치 국민 규탄대회’를 열어 6년 만에 장외 투쟁에 나섰다.
정 대표는 국민의힘의 집회를 두고 “입에 담을 수 없는 망언과 막말이 난무했다”면서 “저는 어제 귀를 씻었다. 대선 불복 세력, 내란 세력, 부정 선거론자들이 한데 뒤섞인 헌정 유린의 결정체”라고 말했다. 이는 장동혁 국민의힘 대표가 전날 집회에서 정 대표를 향해 “반헌법적인 정치테러 집단의 수괴”라고 하고 “이재명을 끝내야 한다”고 발언한 것을 겨냥한 것으로 보인다.
정 대표는 “국민의힘은 아직도 12·3 비상계엄에 대한 진정한 사과와 반성을 하기는커녕 ‘윤 어게인’을 외치고 대선 불복성 언행을 계속한다”며 “바라는 바는 아니지만 역설적이게도 민주당으로선 고마운 일이다. 국민의힘 최악의 최약체 지도부, 생큐”라고 말했다.
여당은 배임죄 폐지 방침을 두고 이재명 대통령이 추후 면소 판결을 받게 하려는 판단이 깔린 것이라는 국민의힘 주장에 대해서도 날을 세웠다. 김병기 민주당 원내대표는 이 같은 주장을 한 한동훈 전 국민의힘 대표와 주진우 국민의힘 의원을 거론하며 “정치검찰다운 한숨 나오는 발상”이라고 말했다. 김 원내대표는 “정치검찰은 배임죄를 악용해 기업인들을 무분별하게 기소하고 정적을 탄압했다”며 “두 분은 부끄러운 정치검찰의 과오를 되돌아보고 반성부터 먼저 하라”고 했다.
김 원내대표는 통일교도 추정 국민의힘 당원 11만여명의 존재가 드러난 사실도 언급하며 “아직 끝이 아니다. 신천지 10만 당원 의혹도 있다”고 말했다. 그는 “헌법 20조 정교분리 원칙을 위반한 사안이 될 수 있다”며 “철저한 수사와 진상규명이 필요하다”고 말했다.
검찰청이 공소청으로 바뀐다. 개명 수준이 아니라 환골탈태다. 78년의 역사 동안 개보수 요구에 아랑곳하지 않고 버티다가 윤석열 정권에서 완전히 무너져, 재건축을 위한 철거다. 그렇다고 검사의 지위가 바뀌거나 소속이 변경되는 것도 아니다. 수사·기소권을 가진 막강한 권력기관이 기소권 행사기관으로 축소된 것뿐이다. 변화를 앞두고 검찰은 할 말도 많고 반발도 하고 싶겠지만, 늘 조직적으로 저항하던 이전과는 달리 조용하다. 입이 열 개라도 뻥긋할 수 없는 상황이다.
일부 학계와 검찰에서 나오는 비판의 목소리를 보수 언론이 키우려 애쓴다. 검찰청은 헌법기관이므로 위헌이라는 논리다. 검사와 검찰총장이 헌법에 등장하니 헌법기관이고, 그들의 권한을 축소한 법률을 제정해 명칭을 공소청으로 변경하면 위헌이란다. 법관과 대등하게 보고 준사법기관성을 강조하는 검찰이나 검찰개혁에 반대하는 자들의 주장이다. 헌법에 쓰여 있다고 다 헌법기관일까? 그렇다면 헌법 제89조 국무회의 심의사항으로 열거된 국립대학교 총장이나 대사도 헌법기관일까?
헌법 제12조와 제16조의 영장주의에서 영장 신청 주체로 ‘검사’가 등장한다. 제89조에는 ‘검찰총장’도 아니고, ‘검찰총장 임명’이라는 용어가 국무회의 심의사항으로 나열돼 있다. 헌법에 없는 ‘검찰청’을 헌법이 예정한 기관으로 보면서 검찰청을 하위 법률로 바꾸는 것은 위헌이라고 한다. 영장 청구권은 검사에게 수사권이 있다는 것을 전제한다는 해괴한 주장도 들린다. 그러나 헌법재판소는 최근 결정에서 수사권 및 소추권이 행정부 중 어느 ‘특정 국가기관’에 전속적으로 부여된 것으로 해석할 헌법상 근거는 없다고 했다.
헌법에 쓰여 있다고 다 헌법기관이 아니다. 헌법에 설치 근거와 조직, 그리고 권한이 적시되어 있어야 한다. 대통령, 국회, 법원, 헌법재판소가 대표적이다. 이들은 헌법에 선출 또는 임명 방법과 임기가 정해져 있다. 그래서 입법부가 법률 개정으로 권한을 축소, 폐지할 수 없다. 반면 검사와 검찰총장의 지위와 역할은 헌법에 적혀 있지 않다. 검사와 검찰총장의 임기는 법관과 대법관, 대법원장과는 다르게 헌법에서 찾아볼 수 없다. 검찰총장을 누가 임명하는지, 임기가 몇년인지, 권한이 무엇인지 등은 헌법이 아니라 ‘검찰청법’에 있다. 그래서 검찰총장은 헌법기관이 아니라 법률로 설치된 행정기관의 장일 뿐이다. 헌법재판소 결정과 대법원 판례도 이를 인정한 바 있다.
헌법에 보장된 감사원장, 대법원장, 헌법재판소의 장의 임기는 대통령이라도 마음대로 할 수 없다. 검찰총장이 헌법기관이라면 임기 중인 검찰총장을 사퇴시킬 수 없다. 헌법상 임기 보장이 안 되니 정권이 바뀔 때마다 교체되는 불안한 지위를 어떻게 설명할 것인가.
국회에 상정될 정부조직법 개정안에 따르면, ‘검찰청’은 삭제되고 ‘공소청’이 새로 포함된다. 검사는 법무부 산하 공소청 소속이 되고, ‘검찰총장’은 ‘공소청장’으로 보임될 것이다. 헌법과 법률상의 명칭 혼선을 막으려면 신설 법률에 ‘공소청장은 헌법 제89조의 검찰총장을 뜻한다’라는 규정을 두면 된다. 위헌을 형식적으로 명칭이 일치하지 않는 것까지 넓게 본다면 위헌일 수 있지만, 단순 용어 불일치의 문제일 뿐이다. 헌법의 명문 내용과 그 내용에 의해 형성되는 원리, 원칙에 반하지 않기 때문에 헌법재판소의 위헌법률심사 기준에도 어긋나지 않는다.
이제 위헌 논란을 벌일 것이 아니라, 유예 기간 동안 국가수사본부와 중수청 수사권에 대한 견제 방안, 무엇보다도 수사기관과 공소기관 간의 협력 방안, 국가수사본부·중수청·공수처와 공소청 간의 권한 충돌 시 해결 방안, 검찰청 검사와 수사관 등 수사인력 활용 방안, 그리고 보완수사권이 아니라 보완수사 요구권의 실효성 확보 방안 등을 치밀하고 구체적으로 설계하기 위한 논의가 필요하다.