비닉스구입 ‘AI 메모리’ 경쟁 2라운드···HBM 집중 속 공급난 심화 > 견적문의

비닉스구입 ‘AI 메모리’ 경쟁 2라운드···HBM 집중 속 공급난 심화

작성일 25-12-05 14:31

페이지 정보

작성자 또또링2 조회 9회 댓글 0건

본문

회사명 :

이름 : 또또링2

연락처 :

이메일 : bvcjbkjh8678ds@naver.com

볼트 또는 시공주소 :

비닉스구입 엔비디아의 인공지능(AI) 가속기 수요가 꾸준히 늘고 빅테크들이 자체 칩 도입을 확대하면서 메모리 반도체 업계 경쟁도 치열해지고 있다. 미국 마이크론은 AI 메모리에 집중하기 위해 29년간 운영해온 소비자 사업을 철수한다. AI발 메모리 전반의 공급난이 심화할 것으로 전망된다.
마이크론은 3일(현지시간) “크루셜 소비자 사업에서 철수하기로 결정했다”고 밝혔다. 크루셜은 마이크론이 1996년 출시한 일반 소비자 대상 브랜드로, 데스크톱·노트북용 메모리와 저장장치를 판매해 왔다. 회사는 내년 2월까지만 크루셜 제품을 출하한다.
수밋 사다나 마이크론 최고사업책임자는 “AI 데이터센터 성장이 메모리와 저장장치 수요 급증으로 이어졌다”며 “빠르게 성장하는 분야에서 더 큰 규모의 전략적 고객들에 대한 공급과 지원을 강화하기 위해 소비자 사업에서 철수하는 어려운 결정을 했다”고 말했다.
이는 AI 가속기에 탑재되는 고대역폭메모리(HBM) 등 수익성 높은 제품에 역량을 집중하겠다는 뜻이다. 소비자 사업이 회사의 핵심 동력은 아니었지만, 사업 철수는 메모리 업계가 AI 수요에 맞춰 재편되는 흐름을 보여준다. 정보기술(IT) 매체 더버지는 “AI 기업들의 수요 급증에 따른 램 가격 폭등으로 이미 어려움을 겪고 있는 PC 조립업체와 애호가들에게 큰 타격”이라고 전했다.
업계는 구글 텐서처리장치(TPU) 등의 확산으로 AI 가속기 시장 자체가 커질 것으로 내다보고 있다. 엔비디아 그래픽처리장치(GPU)를 대체하는 것이 아니라 각자 역할이 나뉜다는 것이다. 시장 확대는 메모리 수요 증가로 이어져 삼성전자·SK하이닉스·마이크론 3사가 수혜를 입을 것으로 보인다.
지금은 5세대 HBM인 HBM3E가 주류이지만 내년부터 6세대 HBM4가 시장에서 본격적으로 채택된다. 3사 모두 엔비디아 품질 검증 통과를 기다리고 있는 상태다.
국내 증권가에 따르면 올해 3분기 HBM 시장 점유율은 SK하이닉스 60.8%, 마이크론 22.0%, 삼성전자 17.2%로 관측된다. SK하이닉스에 크게 밀렸던 삼성전자가 얼마나 반등하느냐가 시장의 최대 관심사다.
학습을 끝낸 AI 모델로 서비스를 운영하는 단계인 추론 시장이 커지면서 HBM보다 전력 효율이 높고 가격이 저렴한 그래픽 D램(GDDR), 저전력 D램(LPDDR) 수요도 증가할 것으로 예상된다. 엔비디아는 내년 하반기 출시할 추론 특화 GPU ‘루빈 CPX’에 GDDR7을 탑재할 계획이다. 저전력 D램 기반 AI 서버 특화 메모리 모듈인 ‘소캠(SOCAMM)’도 도입한다.
메모리 업체들이 HBM을 비롯한 AI 메모리 생산에 주력하면서 PC·스마트폰 등에 들어가는 범용 메모리 공급이 줄고 가격은 오르고 있다.
메모리 공급난은 전자제품 가격 인상으로 이어질 가능성이 크다. PC·서버 제조사 델의 제프 클라크 최고운영책임자는 지난달 25일 “지금처럼 메모리 비용이 빠르게 오르는 건 처음 본다”며 “모든 제품군에서 원가 기반이 상승하고 있다”고 말했다.
인공지능(AI)이 쓴 기사를 읽어본 적이 있는가? 아마 당신도 모르는 사이에 이미 읽었을 것이다. AP통신은 10년 전부터 기업 실적 보고서 작성에 AI를 도입했고, 스포츠 경기 결과나 금융 정보 같은 단순 기사는 로봇 기자가 쓰는 경우가 흔해졌다.
생성형 AI의 등장으로 우리는 이제 뉴스의 생산과 소비 방식이 근본적으로 뒤바뀌는 변곡점에 서 있다. 하지만 기술이 아무리 발전해도 채워지지 않는 갈증이 있다. “과연 이것을 믿을 수 있는가?”라는 질문이다. AI 시대, 우리가 정의해야 할 ‘뉴스’란 무엇인지 다시금 묻게 된다.
AI는 지치지 않는 기자다. 방대한 데이터를 분석하고 번역하며, 단순 반복 업무를 처리하는 속도는 인간이 따라갈 수 없다. 기자가 단순 노동에서 벗어나 깊이 있는 탐사 보도에 집중할 수 있으리라는 기대도 있었다. 하지만 현실은 다르다. AI가 효율을 높여줄 수는 있어도, 사안의 맥락을 파악하고 인간의 시선으로 의미를 전달하는 손길까지 대신하지는 못한다. 독자들은 복잡한 정치·사회 문제에서 여전히 인간의 판단이 담긴 기사를 신뢰한다. 뉴스는 데이터의 나열이 아니라 사회의 맥락을 짚어주는 이야기이기 때문이다.
기계는 감정이 없으니 공정하리라는 생각은 착각이다. AI는 인간이 만든 데이터를 학습하며, 그 안에는 우리 사회의 편견이 고스란히 담겨 있다. 얼굴 인식 AI가 흑인 여성을 제대로 인식하지 못하거나, 채용 알고리즘이 여성 지원자를 차별한 사례가 이를 보여준다. 뉴스 알고리즘도 마찬가지다. AI가 취향에 맞는 기사만 골라주는 동안, 우리는 다른 의견을 접할 기회를 잃고 ‘필터 버블’이라는 고립된 방에 갇힌다. 진짜뉴스라면 알고리즘의 편안함을 넘어, 불편하더라도 알아야 할 진실을 보여줘야 한다.
더 큰 문제는 ‘가짜뉴스’다. 가짜뉴스라는 말은 이제 너무 흔해져서 그 의미조차 모호해졌다. 학계에서는 이를 단순히 거짓 정보가 아니라 풍자, 패러디, 조작, 선전 등 다양한 층위로 구분한다. 문제는 AI 기술이 이 ‘가짜’를 만드는 데 너무나 강력한 도구가 되었다는 점이다. 진짜와 구별하기 힘든 딥페이크 영상이나, 그럴듯한 문장으로 허위 사실을 만들어내는 AI의 ‘환각(hallucination)’ 현상은 저널리즘의 신뢰를 위협한다.
게다가 뉴스 조직들이 자체 AI를 개발하기보다 구글이나 오픈AI와 같은 거대 기술 기업의 도구에 의존하게 되면서, 뉴스의 통제권이 플랫폼 기업으로 넘어갈 수 있다는 우려도 커지고 있다. 뉴스가 기술 기업의 수익 창출 수단으로 전락하지 않으려면, 언론사는 기술에 휘둘리지 않고 저널리즘의 원칙을 지키는 ‘게이트키퍼’ 역할을 더욱 단단히 해야 한다.
결국 핵심은 신뢰다. AI 시대 더욱더 중요해진 뉴스의 조건은 ‘검증(Verification)’과 ‘책임(Accountability)’이다. AI가 아무리 그럴듯한 기사를 쏟아내더라도, 사실 여부를 확인하고 결과에 책임지는 것은 기자와 언론사의 몫이다. 기술은 도구일 뿐이다. 진실을 추구하고, 권력을 감시하며, 공익에 봉사한다는 저널리즘의 본질은 변하지 않는다. AI라는 강력한 도구를 쥐고도 이 원칙을 놓치지 않을 때, 비로소 우리는 그것을 ‘뉴스’라 부를 수 있을 것이다.
정명석 기독교복음선교회(JMS) 총재의 성범죄 사건 당시 음성이 담긴 녹음파일을 신도들에게 유출한 혐의로 재판에 넘겨진 변호사에게 형사 책임을 묻기 어렵다는 법원 판단이 나왔다.
대전지법 형사3단독 김정훈 부장판사는 2일 업무상비밀누설 및 개인정보보호법 위반 혐의로 기소된 변호사 A씨 사건에서 “공소제기 절차에 중대한 위법이 있다”며 공소를 기각했다.
A씨는 지난해 5월 정명석의 변호인으로 활동하면서 정명석의 성범죄 당시 음성과 피해자 중 1명인 외국인 신도의 개인정보 등이 저장된 USB를 JMS 신도에게 건넨 혐의로 기소됐다.
이 녹음파일은 피해자가 직접 녹음해 검찰이 법정 증거물로 제출한 것이었다.
검찰은 당시 녹음파일이 외부에 퍼질 경우 2차 피해가 우려된다며 복사를 강하게 반대했으나, 항소심 재판부는 방어권 보장을 이유로 변호인단에 등사를 허가했다. 이후 신도들 사이에 파일이 유출됐다는 의혹이 제기되면서 피해자는 ‘성명불상자’를 고발했다. 검찰은 정명석 재판 기록 열람·복사에 참여한 변호인을 중심으로 수사에 착수했다.
재판부는 수사 개시 과정 자체가 위법하다고 판단했다.
현행 검찰청법 제4조 1항은 검사가 직접 수사를 개시할 수 있는 범죄를 부패·경제범죄와 경찰·공수처 소속 공무원 범죄, 사법경찰관 송치 사건과 직접 관련된 범죄로 제한하고 있다.
재판부는 “이 사건은 검사가 직접 수사할 수 있는 범죄 어디에도 해당하지 않는다”며 “절차상 중대한 위법이 있어 공소제기 또한 무효로 봐야 한다”고 밝혔다.
검찰은 이번 사건이 정명석 사건 기록에서 비롯됐으므로 ‘직접 관련성’이 있다고 주장했으나, 재판부는 이를 받아들이지 않았다.
재판부는 “녹음파일이 정명석 사건에서 유죄 인정의 직접 증거로 사용됐다는 사실만으로 두 사건에 증거적·시간적 관련성이 있다고 보기 어렵다”며 “범행 시기, 주체, 구성 요건 등이 모두 달라 직접 관련성 요건을 충족한다고 볼 수 없다”고 했다.
앞서 지난 9월16일 열린 이 사건 첫 공판에서 A씨는 “혐의를 인정하지 않는다”고 밝히며 검사의 공소 제기는 수사 개시 범위를 넘어선 것으로, 위법하기 때문에 공소 기각돼야 한다고 주장한 바 있다. 이에 따라 수집된 증거는 위법이며, 검찰이 누설했다고 주장하는 부분도 업무상 비밀과 개인정보에 해당하지 않는다고 했다.